Published On : 17 août 2018 |Last Updated : 2 avril 2020 |1234 words|5.2 min read|5 Commentaires|
Table des matières
  1. Cas d’école
  2. Quel intérêt pour un photographe ?
  3. Je suis nul en dessin, que faire ?
  4. Pourquoi c’est important ?

Si vous suivez ce blog depuis un moment, vous savez que je me méfie des conseils, de ceux qui les donnent, de ceux qui en cherchent, et que je me garde bien d’en donner. De mon point de vue, toute personne qui vous donne des conseils à froid, sans avoir analysé votre situation particulière, commet une faute et cherche habituellement à vous vendre quelque chose. Que ça soit des curés ou des gourous du développement personnel, en passant par tous les grands photographes de YouTube dont le travail ne sort pas d’internet.

Ici, je vais faire une exception. J’ai un conseil à vous donner :

dessinez !

#Cas d’école

Regardez, vous allez comprendre :

Pour des raisons de confidentialité YouTube a besoin de votre autorisation pour charger. Pour plus de détails, veuillez consulter nos Politique de confidentialité.
J'accepte

https://www.youtube.com/watch ?v=4tmLfnLQzpQ

Voyez-vous comment Lagerfeld est capable de ressortir de sa mémoire des créations des années 1960, 70, 80 ? Voyez-vous comment, en quelques lignes, il parvient à esquisser un visage, une robe, pas de façon précise mais suffisamment pour en donner le mouvement et l’impression générale ?

#Quel intérêt pour un photographe ?

Ce type d’esquisse permet de jeter en 2 dimensions les lignes principales et les contours importants de la réalité que vous observez. Pour la réaliser, vous devez analyser la scène que vous voulez représenter, séparer mentalement les lignes directrices (perspectives, contours, etc.) des détails, et finalement choisir quels éléments graphiques sont utiles ou superflus pour signifier ce que vous voulez représenter. C’est un travail mental de synthèse de la scène, qui vous exerce à observer, analyser, déconstruire. Pour un photographe, l’important, ici, c’est l’exercice plus que le résultat. Comme pour un mathématicien d’ailleurs.

Quand vous faites une photo, vous refaites alors le procédé dans le sens inverse : vous choisissez votre point de vue, vous reconstruisez le cadre, vous positionnez les éléments. À la place de représenter ce qui est, vous arrangez la réalité pour qu’elle communique ce que vous voulez comme vous voulez.

Le dessinateur décompose son image, le photographe la compose. Dans les deux cas, il s’agit de réfléchir et de préparer son image, une chose que beaucoup de photographes laissent au hasard.

À force de pratiquer le dessin, au bout d’un moment, vous n’avez plus besoin de papier : le processus se fait de manière instinctive dans votre tête. Quelques photographes (Henri Cartier-Bresson, Irving Penn) étaient peintres avant d’être photographes, avec un talent particulier pour la composition. Le vrai travail commence quand l’exercice est devenu instinctif. C’est ça qui prend du temps.

Enfin, le croquis peut être utilisé comme storyboard, pour préparer la photo et communiquer l’idée générale à vos collaborateurs de façon efficace. Un dessin, même moche, est une très bonne explication et une façon un peu plus personnelle de préparer une photo que d’aller copier des moodboards Pinterest. Même dans les milieux techniques et en ingénierie, on dessine tous les jours, pour expliquer, préparer des plans ou présenter des idées de design. Et, contrairement à ce qu’on pense, c’est toujours à la main sur du papier.

#Je suis nul en dessin, que faire ?

Pour des raisons de confidentialité YouTube a besoin de votre autorisation pour charger. Pour plus de détails, veuillez consulter nos Politique de confidentialité.
J'accepte

On répète que l’objectif, dans ce contexte, n’est pas de devenir un Albrecht Dürer ou un Gustave Doré. C’est juste de faire passer l’idée en quelques traits. Ça demande, certes, de la pratique et de l’entraînement, mais tout se mérite…

#Pourquoi c’est important ?

On ne va pas se mentir : la photographie est le produit d’entrée de gamme des arts graphiques. Vous-même, auriez-vous eu le courage de commencer à apprendre la musique ou la peinture plutôt que la photographie ? Beaucoup de gens se mettent à la photo par défaut, parce que c’est « facile » (comprendre : on n’a pas besoin de s’entraîner 2 h par jour pendant 4 à 10 ans pour avoir un résultat), certains même pensent qu’on n’a pas besoin de l’apprendre (il y a un mode auto), et au final la photo procure une gratification immédiate pour 4 à 12 fois le prix d’un kit de peinture. Gratification immédiate, c’est un peu le mot d’ordre du XXIe siècle. Même pour leurs loisirs, les gens n’ont plus le temps d’apprendre, il leur faut des raccourcis et des recettes miracles.

Sauf qu’il va bien falloir se dire que la photo est morte avec le numérique : si tout le monde est photographe, plus personne n’est photographe. Donc il faut réinventer la photographie. Il y a 40 ans, la complexité technique et le coût matériel suffisaient à assurer la survie de photo-reprographes pas toujours créatifs. Le photographe était alors à l’appareil photo ce que le servant d’artillerie était au canon : le bonhomme qui charge, déclenche et nettoie. Ceux qui continuent comme ça dans les années 2010 meurent progressivement, sans comprendre pourquoi, en développant une rancœur croissante envers les amateurs qui leur « volent » leur travail.

Aujourd’hui, ce qui fait la différence entre l’instagrameur de base et le photographe, c’est la capacité à se servir du medium photographique comme outil de communication. Dans ce contexte, avoir la photographie comme seul bagage graphique, c’est un peu léger. La photographie se trouve maintenant au croisement entre un genre de cinéma statique (oui, c’est un oxymore), où l’on insiste sur la narration comme le ferait un metteur en scène, et un photo-graphisme, où l’on insiste sur le travail esthétique comme le ferait un graphiste. Même le photojournalisme n’y échappe pas : il suffit de voir le World Press Photo pour se rendre compte qu’un bon sujet ne suffit plus, les photos qui gagnent sont pratiquement des tableaux faits sur le vif. Encore un oxymore. Autant pour les débiles qui répètent à longueur de temps « qu’on ne fait pas une photo, on la prend ». Dans une photo, on choisit l’angle, le cadre, le point de vue, le moment du déclenchement, l’éclairage, et finalement on choisit comment on la retouche et si on la publie ou pas. Ça fait beaucoup de choix, de biais et d’interventions humaines pour un truc supposé représenter la « réalité ».

La photographie, comme les autres arts graphiques, se travaille, se prépare, se conçoit, s’édite et se retouche. Si elle était un moyen de reproduction à la base, elle survit aujourd’hui en étant un moyen d’expression. Et dans cet objectif, les peintres et graphistes ont beaucoup plus à nous apprendre que tous les médiocres qui passent plus de temps à faire des vidéos pour YouTube qu’à prendre des photos. De plus, au XXe siècle, c’est surtout le cinéma (d’auteur, mais pas seulement), bien plus que la photographie commerciale, qui a construit le langage visuel collectif, souvent en s’inspirant de la peinture classique. Il est inadmissible, pour un photographe, de n’être pas un minimum cinéphile.

Et dans tout ce contexte, le dessin, ça aide à poser ses idées de façon naïve et spontanée, sans subir les aléas techniques, en mode créativité pure, pour ensuite se rendre tranquillement vers la réalisation pratique puis jusqu’au résultat. Dessiner apprend à regarder de façon active et permet d’isoler la conception des limites pratiques de la réalisation. Et puis après, on s’arrange.

Commentaires

Les commentaires peuvent utiliser la syntaxe Markdown, le HTML pur, ou les équations LaTeX inline insérées entre $ $ si l’article contient des mathématiques.

  1. Thomas Hammoudi 17 août 2018 à 3 h 22 min - Répondre

    Tiens, étonnemment, je ne suis pas d’accord avec tout.

    « Aujourd’hui, ce qui fait la différence entre l’instagrameur de base et le photographe, c’est la capacité à se servir du medium photographique comme outil de communication. Dans ce contexte, avoir la photographie comme seul bagage graphique, c’est un peu léger. « 

    C’est un peu rapide, tu grossis beaucoup le trait. Il y a plein de photographes qui s’inspirent d’autre chose, ou qui sont créatif juste en étant photographes. C’est plus l’aspect généralisant du propos que le fond qui me dérange.

    « Sauf qu’il va bien falloir se dire que la photo est morte avec le numérique : si tout le monde est photographe, plus personne n’est photographe. Donc il faut réinventer la photographie. »

    Idem ici. Non, elle n’est pas morte avec le numérique, elle a été renouvelée en partie. Il n’y a qu’à faire un tour à une foire photo (type Paris Photo) pour s’en rendre compte. C’est un peu alarmiste/défaitiste comme propos, et il n’y a pas lieu de l’être. Pour tous les arts et à toutes époques, il y a eu des gens sérieux et les autres. Le numérique a augmenté le nombre de pratiquants, mais pas cette réalité là.

    « Autant pour les débiles qui répètent à longueur de temps « qu’on ne fait pas une photo, on la prend ».  » Je crois que là il faut écrire « au temps » (parce uqe tu corriges une erreur).

    « Et dans cet objectif, les peintres et graphistes ont beaucoup plus à nous apprendre que tous les médiocres qui passent plus de temps à faire des vidéos pour YouTube qu’à prendre des photos. »

    Oui et non. Encore une fois, je pense qu’on est d’accord sur le fond, mais dit comme ça, ça maintient une idée que je n’aime pas trop : il faut savoir faire pour parler de quelque-chose. Ce qui est faux. J’ai appris plus avec des curateurs (une traduction sale de curator) qu’avec certains photographes. Et ils ne pratiquent pas.

    Voilà voilà.

    • Aurélien 17 août 2018 à 14 h 01 min - Répondre

      À te lire, je n’ai pas l’impression que nous ne soyons pas d’accord. C’est juste que tu formules de façon euphémique des choses que j’écris sans y aller avec le dos de la main morte :-P

      C’est un peu rapide, tu grossis beaucoup le trait. Il y a plein de photographes qui s’inspirent d’autre chose, ou qui sont créatif juste en étant photographes. C’est plus l’aspect généralisant du propos que le fond qui me dérange.

      Ce que j’observe sur Instagram (en dehors des selfies), c’est le développement d’un langage visuel fondé presque exclusivement sur l’usage de la couleur (donc des filtres) au service de photos dont le fond est pratiquement absent : paysages, mode, cuisine… On a oublié le travail de la lumière, le jeu sur les formes ou les textures, ou même l’humour et les clins d’œil, il reste seulement les couleurs, vives si tu es mainstream, pastel si tu es hipster, qui sont agencées de manière à être agréables, plus vraies que nature, et à susciter du like. Ce n’est plus de la photo, c’est de la mosaïque.

      Dans ce petit monde d’autodidactes, je trouve que ceux qui ont fait une école d’art ont souvent un train d’avance. Je trouve qu’il y a quelque chose d’intéressant à tirer de la manière dont Lagerfeld (qui n’est pas dessinateur), construit ses idées sur le papier. Et je pense que la maîtrise d’autres codes graphiques (que ça soit le dessin, l’architecture, la mode ou le cinéma) est la meilleure façon de sortir du lot dans un paysage où la technique est devenue aussi permissive que la communication visuelle est devenue exigeante.

      Idem ici. Non, elle n’est pas morte avec le numérique, elle a été renouvelée en partie. Il n’y a qu’à faire un tour à une foire photo (type Paris Photo) pour s’en rendre compte. C’est un peu alarmiste/défaitiste comme propos, et il n’y a pas lieu de l’être. Pour tous les arts et à toutes époques, il y a eu des gens sérieux et les autres. Le numérique a augmenté le nombre de pratiquants, mais pas cette réalité là.

      Si la photo s’est renouvelée, c’est bien que l’ancienne est morte, non ? Le numérique n’a pas juste augmenté le nombre de pratiquants, il a changé la donne. La photo à la papa, où 99 % des photographes de haut niveau étaient pro (les seules exceptions que je connaisse étant J-H. Lartigue et J. Sudek), a laissé place à une photo où les frontières entre pro et amateur se sont brouillées à mesure que le matériel est devenu plus accessible (en terme de budget et de facilité d’utilisation) et que les canaux de publication se sont multipliés. Il ne reste plus que quelques journaux dans le monde qui ont un staff de photographes salariés, tous les autres ont licencié leurs photographes et passent par des freelances, des stocks (Getty, Fotolia/Adobe Stock, Shutterstock) ou des agences (Magnum, AFP…) et de plus en plus des photos de lecteurs. Tu as aussi des journaux qui n’hésitent pas à demander à leur journalistes papier de faire des portraits iPhone pour illustrer leurs interviews. Et puis les magazines n’ont pratiquement plus de budget pour envoyer des photographes en reportage longue durée, maintenant ils publient après avoir choisi parmi des reportages tout prêts effectués à l’avance à compte de photographe.

      Le numérique a aussi changé la façon dont on consomme de l’image, et la fréquence de renouvellement des modes. En 2018, tu ne peux plus ouvrir un studio de quartier pour faire des photos de passeport et de bébés tous nus sur des peaux de mouton. Cette photo là est morte. Même pour de bêtes mariages, les gens veulent des photos, des vidéos, des prises de vue au drone, un livre, un DVD… Je ne pense pas que ça soit alarmiste ni défaitiste de le noter. Mon propos est plus de dire qu’il faut s’adapter en repoussant les limites de ce qu’on fait, et repenser l’usage de la photo en dehors du pressage de bouton. Le langage photographique s’éloigne de plus en plus de la tradition picturale, du tableau, pour se rapprocher du cinéma et d’une nouvelle forme de poésie visuelle. En ce moment, par exemple, tu as plein de photographes qui font du Wes Andersen photographié.

      Et pour renouveler la photographie, je pense que la solution se trouve, précisément, en dehors de la photographie.

      “Autant pour les débiles qui répètent à longueur de temps « qu’on ne fait pas une photo, on la prend ». ” Je crois que là il faut écrire “au temps” (parce uqe tu corriges une erreur).

      Je pense que « autant » est correct ici, dans le sens de « autant pour [faire taire] les débiles ».

      Oui et non. Encore une fois, je pense qu’on est d’accord sur le fond, mais dit comme ça, ça maintient une idée que je n’aime pas trop : il faut savoir faire pour parler de quelque-chose. Ce qui est faux. J’ai appris plus avec des curateurs (une traduction sale de curator) qu’avec certains photographes. Et ils ne pratiquent pas.

      Ça, c’est une grande question que je me pose. Le problème du curateur est qu’il sélectionne ce qui va intéresser son public (pour une publication) ou pour donner du sens (pour une exposition). Je suis allé faire un tour hier sur Lensculture, voir les résultats du concours portraits 2018, j’avoue que je n’ai pas compris les choix. Beaucoup de photos n’avaient aucun intérêt avant qu’on lise la légende, et en lisant la légende, on comprenait que le choix était surtout politique (thèmes d’actualité : anorexie, LGBT, immigrants…). Du coup, ça pose quand même la question de la servilité et de l’agenda (au sens américain = projet politique) du curateur, et de l’aspect temporaire de ses préoccupations. Il y a là-dedans un politiquement correct gauchiste assez nauséabond. Pour le World Press Photo, je n’aurais pas été choqué, mais pour du portrait, je trouve ça curieux.

      Et puis, le sujet de l’article, c’est de donner des éléments pour renouveler la photographie. Et pour ça, Youtube, on peut juste oublier.

  2. philippe Deletree 17 août 2018 à 4 h 06 min - Répondre

    j’adore l »article. Il faut juste faire le tri entre bonnes idées et rencoeurs.

  3. Drake 20 juillet 2019 à 21 h 58 min - Répondre

    Belle analyse et bon(s) conseil(s)…vraiment !

    Pour pouvoir renouveler une chose il faut la connaître à fond sinon on ne renouvelle rien (sauf coup de chance) mais on reproduit inlassablement les mêmes choses. Autrement dit on fait du «  vu, revu et corrigé  ». Les recettes qui marchent bien sont des recettes qui ont au début de leur existence été novatrices mais qui à l’usage deviennent ringardes. Je pense en particulier à cette horrible mode des selfies, des HDR criards, etc.
    Mais pour être novateur il faut soit être génial (les véritables génies ne sont pas légion) soit être passé par un apprentissage, avoir fait ses gammes autrement dit par du travail. Ce travail comprend bien évidemment de la manipulation mais aussi de la formation et de la culture. Autrement dit il faut constamment s’enrichir…intellectuellement je parle.

    Il manque une troisième base : l’envie d’essayer, de tenter des choses en prenant le risque de se «  casser la figure  ». Mais maintenant on veut tout vite, sans effort et gonfler de façon outrancière son ego sans prendre de risque.
    Que peut-on faire comme cela ? Tout simplement de la «  merde  »

  4. marnard 24 août 2020 à 17 h 43 min - Répondre

    Bonjour,
    Ce n’est pas pour rien que l’on assiste à un regain d’intérêt pour les procédés alternatifs,
    l’argentique et une forme de pictorialisme.
    L’évolution de la photographie serait risible si elle ne correspondait pas à une vague qui emporte beaucoup de choses établies sur son passage.
    Le TrucPhone possède un certain intérêt : beaucoup de gens qui ne photographiaient pas, le font à présent. Du nombre certains évolueront vers une pratique plus réfléchie et c’est tant mieux.
    Je trouve que la quantité phénoménale d’images qui circulent oblige à se remettre en question : j’aimais bien Orton et le vignetage un peu excessif…je me calme et me concentre d’avantage sur des émotions.
    Mais finalement, je me fou un peu de tout ça car je photographie pour le plaisir, je tripote les produits comme des baguettes magiques et j’attends les résultats comme un enfant au pied de l’arbre de noël…Accessoirement je les montre mais n’écoute pas trop les commentaires ; j’en ai trop entendu et des très comiques qui ne m’exaspèrent plus du tout.
    Il y a une forme dinitiation dans la photo, comme dans le vin : qui trouverait un Château Châlon bon du premier coup et sans éducation ?
    Maintenant photo et dessin je suis bien d’accord : je fais les deux, mais je suis indulgent avec les gens qui ne savent pas  : le dessin, la peinture ne sont pas innés non plus et je connais des gens qui m’apportent beaucoup d’émotion avec leurs images et qui ne savent au mieux , dessiner très maladroitement un Toto avec un cercle en patate, trois ronds et und « égal » pour la bouche.
    L’Art est une affaire d’égoïsme, sinon, c’est du commerce !
    Enfin, l’Art amha ne se produit que dans l’effort.sinon c’est un gimmick ou du coloriage de photos projetées sur un écran (les nouveaux peintres modernes !)

    Merci pour vôtre site.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

#Chat Matrix du site

Le chat Matrix du site permet une conversation textuelle interactive entre l’auteur et les lecteurs, sur téléphone ou ordinateur, avec possibilité de conférence vocale et vidéo, en passant par une plateforme opensource décentralisée et respectueuse de votre anonymat (pas de téléphone/email requis). La discussion est bilingue (français / anglais). Scannez le QR code ci-contre ou cliquez ci-dessous :

Rejoignez-nous sur le chat